Badanie pilotażowe | Efekt | Następne kroki
Pilotażowa ankieta tematyczna
Pełny EcoTypes badanie jest kompleksowe i obejmuje 24 stwierdzenia dotyczące 12 podstawowych kwestii środowiskowych, lub osie. Przeglądanie Twojego Raport z badania ponieważ same te osie są cenne, ale pełne badanie jest dość długie. Dodatkowo Twoje EcoType nie jest wyprowadzana bezpośrednio z wyników osi, ale pośrednio poprzez wyprowadzenie statystyczne motyw wyniki, a te tematy – Miejsce, Wiedza i Działanie – leżą u podstaw naszych różnic środowiskowych. Zapytaliśmy zatem: czy możliwe byłoby stworzenie szybszej ankiety, opartej bezpośrednio na tych tematach?
Dlatego na początku 2024 r. uruchomiliśmy pilotaż EcoTypes ankieta tematyczna, szybka wersja jednostronicowa w porównaniu z sześcioma stronami składającymi się z 24 stwierdzeń osi pełnych EcoTypes ankieta. Badanie tematyczne, z którym obecnie spotykają się uczestnicy po wypełnieniu pełnych stwierdzeń ankietowych, składa się z dwóch kontrastujących narracji dla każdej z trzech statystyk EcoTypes motywy, w przypadku którego uczestnicy przesuwają suwak, aby ustawić się.
Zgodnie z opisem dla uczestników na stronie ankiety tematycznej:
Każda para narracji jest statystycznie wyprowadzona z tysięcy EcoTypes odpowiedzi. Być może nie są to Twoje własne słowa, ale podsumowują nasze zbiorowe różnice w jednym z trzech EcoTypes tematy: Miejsce, Wiedza i Działanie.
Co rozumiemy przez „wyprowadzone statystycznie” i „różnice zbiorowe”? Podstawową metodą, której używamy jest Analiza czynników, który grupuje osie według ich największych wspólnych różnic (zmienność) — trzy tematy! Poniżej znajdują się wyniki analizy czynnikowej badania 2023–24 według stanu na luty 2024 r. (n = 2802): nazywa się to „obróconą” macierzą składowych, ponieważ trzy czynniki są obracane w taki sposób, że każda oś jest w głównej mierze obciążana jednym tematem, dzięki czemu możemy wyraźniej nazwać ten temat.
Liczby ładowania sugerują siłę powiązania pomiędzy każdą osią a jej czynnikiem (tematem); jak widać, wszystkie dwanaście osi wnosi znaczący wkład w ich temat! Nie jest to zaskakujące, ponieważ zostali wybrani w 2022 r osiemnaście oryginalnych osi jako te, które najczęściej ładowały się na te tematy.
Wiersz Wyjaśniona wariancja na dole podsumowuje siłę każdego tematu w wyjaśnianiu wszystkich różnic w tych danych: ogólnie rzecz biorąc, Miejsce, Wiedza i Działanie stanowią nieco mniej niż połowę ogólnej wariancji (całkiem dobry wynik, biorąc pod uwagę dane z ankiety), z Akcja wyjaśniającą najwięcej i Miejsce najmniej. Można to powiedzieć inaczej: największe różnice między uczestnikami badania przeprowadzonego w latach 2023–24 dotyczyły działania, gdzie wiedza znajdowała się na drugim miejscu, a na trzecim miejscu.
Oś | Miejsce | Wiedza | Działania |
---|---|---|---|
Ekosystemy | 0.664 | ||
Estetyka | 0.653 | ||
Natura | 0.560 | ||
Etyka | 0.558 | ||
Technologia | 0.691 | ||
Duchowość | 0.648 | ||
nauka | 0.633 | ||
Czas | 0.590 | ||
Skala społeczna | 0.836 | ||
zmiana | 0.758 | ||
Społeczeństwo | 0.705 | ||
Gospodarki | 0.669 | ||
Wyjaśnienie rozbieżności | 10.7% | 17.5% | 20.5% |
Zatem nasze „zbiorowe różnice” dotyczą miejsca, wiedzy i działania, opisanych w podsumowaniach narracji po prostu poprzez połączenie wyrażeń z powiązanych stwierdzeń osi.
Poniżej znajdują się zrzuty ekranu przedstawiające elementy tej jednostronicowej ankiety tematycznej.
Efekt
Ogólnie rzecz biorąc, ankieta tematyczna wypadła stosunkowo dobrze, jak stwierdzono na podstawie prostych korelacji pomiędzy punktacją tematyczną otrzymaną przez uczestników w ramach ankiety pełnej i tematycznej. Korelacja motywu miejsca była jednak nieco słabsza. Były też inne zaskakujące wyniki!
Omówmy te wyniki, wszystkie na podstawie ponad 700 ankiet wypełnionych na początku 2024 r. Poniżej znajdują się statystyki wraz z linkami do terminów, gdy pojawiają się one po raz pierwszy.
Ogólne wyniki
Trzy szybkie wykresy podsumowujące wyniki respondentów w zakresie miejsca, wiedzy i działania z pełnej ankiety (oś y), obliczone w prosty sposób nieważony za pomocą czterech osi składowych w porównaniu z ich bezpośrednimi wynikami z ankiety tematycznej (oś x) przedstawiono poniżej. Na górze znajdują się n (liczba odpowiedzi), r (korelacja współczynnik) i przechwytywanie y. (Kropki obejmują wiele ułożonych jedna na drugiej w pobliżu regresja linii, więc ogólny rozkład różni się od tego, jak wyglądają w dwóch wymiarach.)
Szczególnie silne są korelacje dla wiedzy (0.51) i działania (0.64). Dodatkowo punkt przecięcia z osią y jest bliski 0 w obu przypadkach: wynik ten pokazuje nam, że ogólne wyniki zasadniczo zachowują stanowisko respondentów w odniesieniu do starej i nowej wiedzy oraz małych i dużych działań.
Wyniki miejsc: Korelacja
Jednak wyniki te są nieco inne w przypadku Place: korelacja wyniosła 0.35, nadal akceptowalna, ale nie tak silna. Częściowo dzieje się tak dlatego, że wyniki dla czterech osi miejsc —Estetyka, Ekosystemy, Etyka, Natura— różnią się bardziej niż w przypadku innych tematów. Respondenci zgłaszali, że mieli trudności z określeniem swojej pozycji w stosunku do dwóch narracji dotyczących Miejsca, biorąc pod uwagę, że zgadzali się z pewnymi częściami każdej narracji i nie zgadzali się z innymi. (Podobno zdarzyło się to również w przypadku Wiedzy i Działania, ale w mniejszym stopniu.)
Zastanówmy się, jak Miejsce odnosi się do swoich czterech osi. Narracje Miejsca w ankiecie tematycznej są złożeniem stwierdzeń reprezentujących wszystkie cztery osie Miejsca, wyprowadzonych za pomocą Analiza czynników wszystkich dwunastu osi. Różnica między odpowiedziami podsumowanymi jako Miejsce odbiła się również na tych czterech osiach, dlatego analiza czynnikowa pogrupowała je razem.
Jeśli naszym zamiarem jest EcoTypes gdybyśmy stworzyli wiele elementów ściśle powiązanych z Placem, moglibyśmy sprawdzić, jak dobrze do siebie pasują, za pomocą miary statystycznej zwanej Alfa Cronbacha. To nie tak EcoTypes ewoluowało!: zaczynaliśmy od wielu (do 18) zatem podstawowe względy lub osie środowiskowe indukcyjnie szukał wzorców różnic poprzez analizę czynnikową. Jednak patrząc na alfa Cronbacha dla około 2750 odpowiedzi w latach 2023–24, rzeczywiście możemy dostrzec niższą wartość alfa dla miejsca (0.50) w porównaniu z wiedzą (0.56) i działaniem (0.75).
Wyniki korelacji (i alfa Cronbacha) dla miejsca wymagają umiejscowienia w ogólnym celu uczenia się EcoTypes. Być może czytałeś na Najczęściej zadawane pytania dotyczące ankiety jakie mają motywy atraktory, nie bieguny, ze względu na ich empiryczny, nieuchwytny charakter, ale także ze względu na rolę, jaką mogą odegrać w naszym życiu: przyciągają nas (lub odpychają). Choć można by pomyśleć, że solidniejszą miarą Miejsca będzie pochodzić z ośmiu powiązanych ze sobą stwierdzeń osi, bezpośrednie skonfrontowanie narracji o nieludzkich i ludzkich atraktorach dla Miejsca daje bardziej bezpośrednią okazję do rozważenia dzielących je różnic – które, jak podstawowa teoria wprowadzona na EcoTypes FAQ sugeruje, może prowadzić do ważnych wniosków poprzez komplementarność i „liczenie poniżej dwóch”.
Wyniki z miejsca: Przecięcie Y
Należy wziąć pod uwagę jeszcze jeden ważny wynik Place: jego punkt przecięcia z osią Y na powyższym wykresie. W przeciwieństwie do Wiedzy i Działania, punkt przecięcia y dla Miejsca był daleki od 0 (-0.20 w skali od -1 do +1, przy czym uśrednione wyniki miały tendencję do zmniejszania wariancji). Oznacza to, że ogólnie rzecz biorąc, wynik pełnego badania dla Miejsca wynoszący -0.2 – zdecydowanie skłaniający się w stronę Miejsca nieludzkiego – odpowiadał wynikowi Miejsca w ankiecie tematycznej wynoszącemu 0 – dokładnie pośrodku między Miejscem nieludzkim i ludzkim.
Innymi słowy, w ankiecie tematycznej wzięło udział więcej uczestników Human Place niż w pełnej ankiecie; jako takie, więcej otrzymałoby ludzkie Miejsce EcoTypes (Technopostęp i tradycyjne sposoby) w temacie a pełna ankieta. Wynikiem tych dwóch badań mogą być zatem różne wzorce EcoTypes, głównie wzdłuż linii Place!
Oprócz ogólnych wyników przyjrzyjmy się dwóm osiom miejsca. Dwie osie, które dość dobrze korelują z oceną miejsca w badaniu tematycznym, to Etyka i Natura; poniżej znajduje się wykres podobny do powyższego, korelujący wyniki tych osi z wynikiem miejsca w ankiecie tematycznej. (Pamiętaj, że kropki są ułożone jedna na drugiej w pobliżu linii regresji.)
Biorąc pod uwagę powyższe informacje na temat niezwykle ważnego wyniku przecięcia z osią y, być może od razu zauważyłeś podobny, a nawet silniejszy wynik w obszarze Etyka, gdzie wynik -0.33 odpowiadał wynikowi w ankiecie tematycznej wynoszącemu 0! W naturze natomiast punkt przecięcia z osią y był znacznie bliższy 0. Co to oznacza? Co ciekawe, Etyka to jedno z najbardziej zrozumiałych miejsc dla większości uczestników, z biegunami biocentrycznymi i antropocentrycznymi. Ogólnie rzecz biorąc, ci, którzy mocno skłaniali się w kierunku biocentrycznym (oś lewa lub ujemna), uzyskali wyniki znacznie bliższe 0, gdy pozycjonowali się względem kontrastujących narracji o Miejscach. Różnica między wersją czystą a hybrydową Naturanatomiast wydaje się być dokładniejszym predyktorem tego, gdzie respondenci uzyskaliby punkty w porównaniu z miejscem nieludzkim i ludzkim.
Wyniki przecięcia z osią Y sugerują, że badanie narracji tematycznej ma tendencję do przesuwania odpowiedzi w stronę miejsca ludzkiego. Biorąc pod uwagę, że wiele ankiet wypełniają studenci studiów licencjackich z zakresu ochrony środowiska, ogólne pełne wyniki ankiety są zwróceni w stronę miejsca nieludzkiego. Ankieta tematyczna może zatem skutkować większą różnorodnością wyników w zależności od miejsca nieludzkiego – co jest prawdopodobnie dobrą rzeczą, jeśli pożądanym celem jest odkrywanie różnic (powiedzmy w klasie).
Następne kroki
Co sądzimy o tych wynikach? Zapamietaj to EcoTypes nie jest inicjatywą czysto badawczą: ma również na celu naukę. Jak zauważono w uwagach metodologicznych w EcoTypes FAQ , podjęto inne ważne decyzje statystyczne, mając na uwadze wyniki edukacyjne, co kształtuje nasze przemyślenia na temat dalszych prac nad ankietą tematyczną. Oto dwie możliwe zalety (lub wady), które należy wziąć pod uwagę.
- Ankieta tematyczna to szybciej ukończyć. Może to być szczególnie ważne, jeśli chcemy nawiązać kontakt z różnymi społecznościami wokół naszych różnic, jak np ten przykład, ponieważ wiele osób, co zrozumiałe, niechętnie wypełnia długą ankietę – w rzeczywistości ankieta tematyczna jest tak krótka, że można ją przeprowadzić bezpośrednio i dialogowo. Jednakże związaną z tym wadą jest to, że ankieta tematyczna nie generuje wyników osi, które same w sobie mają wartość edukacyjną.
- Ankieta tematyczna bezpośrednio mierzy tematy. W pełnej ankiecie tematy są obliczane na podstawie wyników osi; ankieta tematyczna zawiera rzeczywiste narracje, które respondenci rozważają, ustalając swoją pozycję. Chociaż są to narracje wyprowadzone statystycznie, narracje – historie – prawdopodobnie pozwalają ludziom nadawać sens rzeczom. Powyższe wyniki sugerują jednak, że temat badania EcoTypes może nie być tym samym, co pełna ankieta EcoTypes; może to być zaleta lub wada, w zależności od twoich intencji.
Będziemy zatem kontynuować ankietę tematyczną, prawdopodobnie w następujących formach:
- Połączenia EcoTypes badanie obecnie zawiera zarówno wersję pełną, jak i tematyczną (wraz z priorytetami celów zrównoważonego rozwoju i danymi demograficznymi). Na początku ankiety możemy dodać opcję sprawdzenia, którą wersję (lub obie) preferują respondenci; wypełniliby tylko te części.
- Tworzymy pilotażową wersję papierowych kart ankiet, składającą się z (a) wprowadzenia, w którym respondenci mogą wyrazić chęć wzięcia udziału, (b) trzech kart, po jednej dla każdego zestawu kontrastujących narracji tematycznych, ze skalą sześciu możliwych pozycji w ankiecie cyfrowej oraz c) ostatnią kartę priorytetów celów zrównoważonego rozwoju. (Nie byłoby karty demograficznej, aby zapewnić prywatność.) Planujemy przetestować te karty w projektach studenckich tej wiosny, w USA i Europie, a wyniki z czasem opublikujemy.
EcoTypes od momentu powstania w 2017 roku przechodzi ciągły rozwój; mamy nadzieję, że nowa, krótka ankieta dotycząca tematów będzie pomocnym dodatkiem. Nie krępuj się złap nas jeśli jesteś zainteresowany lub masz przemyślenia na temat powyższego.